GIEC et autres escroqueries.

[marcastro]

Je n'aime pas particulièrement ce site mais là ils ne se sont pas embarrassés avec la langue de bois pour démonter l'escroquerie sur le carbone réchauffiste:

https://blogs.mediapart.fr/barbarossa/b ... orchestree

[Junichirô]

Le site n'a rien à voir et il est bien précisé que:
Le Club est l'espace de libre expression des abonnés de Mediapart. Ses contenus n'engagent pas la rédaction.

[Dunatotatos]

L'auteur de cet article sait-il de quoi il parle ? Il y a, en science, (dans ce fameux "milieu scientifique (reconnu ?)" qui semble moqué par Barbarossa), un processus qui est aussi un gage de qualité. J'ai nommé la publication "peer-reviewed".

Peu de gens ont les connaissances, les compétences, voire le matériel requis pour comprendre les domaines récents de la recherche. Il y a une différence gigantesque entre prouver que la Terre est ronde (bien qu'un partie grandissante de la population semble ne même pas être capable de cet exploit), et comprendre ne serait-ce que la base du fonctionnement des gaz à effet de serre. La différence ? 40 ans d'étude, de pratique et d'expertise dans le domaine. Alors forcément, l'individu lambda ne peut pas comprendre une récente publication d'un expert. Comment s'assurer que ses conclusions sont correctes, puisqu'un regard critique par le lecteur n'est pas possible ?

Lorsqu'une recherche est publiée, la publication passe (presque*) toujours à travers un processus de révision. Cette révision est effectuée par d'autres experts du domaine qui comprennent effectivement l'étude et se permettent d'y jeter un regard critique éclairé. Puis une fois publiée, cette étude est soumise à de nouveaux regards critiques d'experts et moins experts composant la totalité de la communauté scientifique, des études contraires ont lieu, parfois publiées, parfois pas, en fonction de la qualité des résultats. Il en émerge un consensus qui devient une théorie solide.

* Pourquoi le "presque" ? Parce-que certains journaux publient des papiers sans les mener à travers le processus de révision. Cet acte est considéré si grave dans la communauté scientifique que plusieurs fondateurs de ces journaux se sont retrouvés condamnés par des tribunaux, et que de nombreuses université interdisent à leurs chercheurs de publier ou d'utiliser une quelconque ressource émanant des ces charlatans.

Avec cet article, nous sommes exactement dans la situation d'une publication sans révision. Des arguments pseudo-scientifiques sont avancés pour en tirer des conclusions hasardeuses. Constater que les nuits sans nuages sont plus fraîches que les nuits couvertes et en conclure que les gaz à effet de serre empêchent la Terre de se réchauffer me rappelle fortement un argument d'une autre communauté. Si la Terre était ronde, les habitants de l'hémisphère Sud devraient en tomber. Dans les deux cas, on part d'une observation tout à fait légitime (si on met quelque-chose sur la partie basse d'une boule, ce quelque-chose tombe), on oublie quelques points d'une grande importance (les nuages ne sont pas composés de gaz, mais de vapeur d'eau condensée, donc un liquide, au passage opaque aux IR et à la lumière visible), pour en tirer une conclusion sans aucun sens. Sans compter les affirmations qui sortent de nul part et dont l'auteur ne cherche même pas à prouver la véracité : "Dernier détail: les rayons infra-rouge n'influent nullement sur la température de l'air." Ah oui ? Une étude pour prouver ça ? Parce-qu'il me semble que les matériaux opaques absorbent une partie des infrarouges, chauffent, et trasmettent une partie de cette chaleur à l'air ambient par conduction...

Pour étudier le climat, j'ai personnellement bien plus de confiance en la qualité d'études comme celles ci-dessous (même si je ne les comprends pas) que dans un article écrit par un inconnu retraité de la gestion d'entreprises, avec une formation (non terminée) en droit...

B.D. Santer et.al., “A search for human influences on the thermal structure of the atmosphere,” Nature vol 382, 4 July 1996, 39-46
Gabriele C. Hegerl, “Detecting Greenhouse-Gas-Induced Climate Change with an Optimal Fingerprint Method,” Journal of Climate, v. 9, October 1996, 2281-2306
V. Ramaswamy et.al., “Anthropogenic and Natural Influences in the Evolution of Lower Stratospheric Cooling,” Science 311 (24 February 2006), 1138-1141
B.D. Santer et.al., “Contributions of Anthropogenic and Natural Forcing to Recent Tropopause Height Changes,” Science vol. 301 (25 July 2003), 479-483.

[marcastro]

merci pour ta longue réponse étayée par des indications bibliographiques; mais tu comprendras aisément mon scepticisme sachant que la communauté scientifique elle même est profondément divisée sur les causes du réchauffement, réchauffement bien réel, la dessus nous sommes d'accord. Le GIEC ne rassemble pas des scientifiques; c'est un groupe politique créé par le Machin du Général et dont les membres sont nommés par les Etats les plus riches,le rôle de ce groupe est de pondre des synthèses de travaux qui vont uniquement dans le sens pour lequel il a été missionné, à savoir réduire la cause de ce réchauffement au seul facteur anthropique en faisant complètement l'impasse sur la complexité thermodynamique de l'atmosphère et de ses interactions et rétroactions avec le soleil et son activité très variable, avec le rôle du champ magnétique terrestre, avec la position du système solaire dans le bras d'Orion(c'est le bras de notre galaxie auquel appartient notre système .solaire), position influant sur la densité du rayonnement cosmique, avec l'interaction atmosphère/océans etc.....Au jour d'aujourd'hui il n'existe aucun modèle de compréhension scientifique cohérente permettant de saisir les mécanismes de toutes ces interactions et rétroactions et leurs influences mutuelles pour comprendre quelle est la part de chacun de ces facteurs dans la genèse et l'évolution d'un climat. Alors prétendre réduire cette formidable complexité au seul facteur CO2 anthropique est bien une escroquerie scientifique et intellectuelle. Le problème n'est pas dans cinquante ans ou cent ans mais il est bien ici et maintenant dans cette ère de saccage massif et de ruine accélérée des terres agricoles fertiles, de destruction de la ressource mondiale des réserves d'eau potable, de pillage généralisé des ressources halieutiques et de pollution gravissime de tous les océans, de destructions croissantes des forêts primaires et de toute les biodiversités qu'elles abritent, dans ce système économique mondialisé basé sur le gaspillage des ressources non renouvelables et sur l'obsolescence programmée. Ce sont bien là des problèmes ici et maintenant auxquels il faut s'atteler sans tarder si nous ne voulons pas assister à la dégradation irréversible de cette planète et à la compromission de notre propre survie sur celle-ci. L'été dernier j'ai eu l'occasion de rencontrer Hubert Reeves à Saint Michel l'Observatoire au cours d'une de ses conférences et concernant toutes ces questions il est assez pessimiste. Voilà, j'ai essayé de te dire mon ressenti un peu scientifique et aussi humain concernant ce que j'estime être l'escroquerie réchauffiste, de te faire comprendre où j'ai placé le curseur dans mes priorités environnementales.

Pour finir je donne un lien qui peut t'intéresser:
https://www.wikiberal.org/wiki/Liste_de ... climatique

et une dernière juste pour le fun, extraite du lien ci dessus:

" Burt Rutan, célèbre ingénieur aérospatial, qualifié par Newsweek "d'homme à l'origine de plus d'innovations dans l'avion moderne qu'aucun autre ingénieur vivant". Dans son exposé d'avril 2010 intitulé An Engineer's Critique of Global Warming Science, il ironise au sujet du réchauffement global : "ceux qui se qualifient de 'militants pour une planète verte' devraient se battre pour une atmosphère enrichie en CO2, pas une atmosphère en manque de CO2. La diversité augmente quand la planète est chaude et avec une teneur élevée en CO2... La vie personnelle d'Al Gore contribue à une planète verte - sa consommation énorme d'énergie avec ses 4 maisons et son jet aident en effet à rendre la planète plus verte. Bravo, Al pour avoir fait votre part dans la protection de la planète ""

[Dunatotatos]

À mon tour de te remercier d'avoir lu mon argumentaire, et d'y répondre clairement.

Qu'on soit bien clair. Ce que j'attaque ici n'est pas le scepticisme derrière l'article de Barbossa. Il faut toujours des hypothèses allant à l'encontre des théories communément admises, c'est bien comme ça que la science avance. Je n'attaque pas non plus les critiques gratuites à l'encontre d'organisme gouvernementaux/politiques.

Ce que j'attaque et condamne est l'abondance d'articles de mauvaise qualité (comme celui dont on discute ici). Ces articles pseudo-scientifiques sont ensuite lus par des personnes sans sens critiques, crus à la lettre, puis on se retrouve avec des croyances dangereuses comme "les vaccins causent l'autisme". Et je considère ça inadmissible, tant de la part de l'auteur que de Mediapart qui distribue un tel contenu.

[marcastro]

tes arguments sont tout à fait recevables concernant la pauvreté de certains articles qui ne font que desservir toute tentative d'approche critique de phénomènes complexes; mais l'article publié par médiapart(dont je ne suis pas un lecteur inconditionnel, je dirais même un lecteur très critique) a au moins le mérite d'attirer, même de façon rudimentaire, l'attention sur un débat que de nombreux scientifiques refusent de voir enfermé et verrouillé par la doxa réchauffiste imposée par le GIEC et les états qui le financent. En attendant la seule réalisation réchauffiste à avoir vu le jour et certainement la dernière est la création d'un marché mondial spéculatif du carbone. Je crois bien que c'est la seule raison de tout ce tintamarre; encore et toujours gagner du pognon en levant un impôt mondial en prétextant combattre une prétendue catastrophe. Alors à quand l'éclatement de cette nouvelle bulle financière?? Nonobstant je suis convaincu de la convergence de nos vues sur l'urgence immédiate des défis à relever si nous voulons continuer à vivre sur une planète habitable.
Si tu le veux je te propose d'arrêter là cet échange car en ce qui me concerne je ne maîtrise pas suffisamment le sujet pour poursuivre plus en profondeur sans prendre le risque de dire des choses qui pourraient s'avérer inexactes.

[Junichirô]

Combien de fois faudra-t-il te dire que l'article n'est pas publié par Mediapart?

[marcastro]

Combien de fois faudra-t-il te dire que l'article n'est pas publié par Mediapart?

mais on s'en fout de médiapart, c'est le contenu qui m'intéresse pas le contenant.

[Junichirô]

C'est pour cela que tu dis pas moins de deux fois "médiapart(dont je ne suis pas un lecteur inconditionnel, je dirais même un lecteur très critique)". Justement pour montrer que bien que tu n'es pas preneur, tu les cites d'un air de dire même eux publient ce genre de position. Et bien non! Mediapart n'aurait jamais publié en son nom un tel ramassis de foutaises. Exemple: monter l'insignifiance de l'humanité avec l'image du lac Léman et donc que son impact est négligeable alors même que cette humanité insignifiante est capable, par exemple, de remplir les océans et les cours d'eau de plastiques, de faire disparaître une grande quantité d'espèces, de se rayer de la terre plusieurs fois avec ses bombinettes atomiques.

[Dunatotatos]

Si tu le veux je te propose d'arrêter là cet échange car en ce qui me concerne je ne maîtrise pas suffisamment le sujet pour poursuivre plus en profondeur sans prendre le risque de dire des choses qui pourraient s'avérer inexactes.

Adjugé ;)

[vv222]

La seule escroquerie que je vois ici est cet article de blog.
Autant de conneries en si peu de mots, c’est un bel exploit.

[marcastro]

J'ai fait quelques recherches pour en savoir un peu plus sur ces questions de réchauffement; je vous livre trois liens que j'ai pris le temps de lire; nécessitent quelques connaissances en physique:

http://planet-terre.ens-lyon.fr/article ... terre2.xml même si l'article date de 2003 il donne à comprendre les règles de bases gouvernant la complexité de ces questions

https://www.futura-sciences.com/planete ... 54/page/5/

https://www.notre-planete.info/actualit ... ffet_serre

bonne lecture pour ceux que ça intéresse.

[Mimoza]

J'ai survolé les articles.
En gros ils disent que la terre émet naturellement des gaz a effet de serre, principalement de la vapeur d'eau, mais que cette dernière n'agit que quelques jours.
Le CO2 lui, complète le spectre d’absorption de l'eau, mais en plus agit bien plus longtemps (>100ans).
Certes les océans émettent la majorité des gaz a effet de serre (vapeur d'eau), mais l'activité humaine a rompu l'équilibre en diffusant du CO2 qui s'accumule. Donc même si on arrête de produire du CO2 dès demain, le réchauffement lui continuerais pendant un bon siècle.

[marcastro]

un document intéressant sur le sujet:
https://www.youtube.com/watch?v=pVwMWOM ... e=youtu.be

Un autre document à lire: ftp://marcwantzen.no-ip.org
c'est au format pdf

[franb]

Il est étonnant de voir un article anonyme, sur un site auto hébergé et non publié être pris sans scepticisme alors que des résultats, obtenus par des dizaines de laboratoires différents et indépendants, par des chercheurs engageant leur signature et leur réputation, soutenus par des universités engageant elles aussi leur réputation, sont suspects a priori.
En plus de cet aspect, ces articles utilisent la technique classique consistant à nier un détail (ici l'origine du CO2) pour rejeter en bloc le tout (à savoir que l'augmentation du CO2 dans l'atmosphère a et aura des conséquences extrèmement graves pour l'environnement et la terre). C'est un peu comme si un couple s'engueule en disant qui a foutu le feu à l'appartement en oubliant du coup d'éteindre l'incendie!
Pour ce qui est du problème du GIEC, lis les articles de https://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article2682 (tiens c'est non anonyme)
Pour les méthodes classiques sur comment tordre les faits et faire dire n'importe quoi:
http://homme-et-espace.over-blog.com/20 ... reuse.html
http://www.2012un-nouveau-paradigme.com ... 57723.html
mais on trouve aussi (plus subtils) les études des vendeurs de tabacs sur les méfaits de la cigarette electronique, où en évitant de mettre en parallèle la cigarette et la cigarette électronique, ils ont convaincus bcp de gens qu'il fallait mieux s'intoxiquer gravement et avec des conséquences sur la santé particulièrement graves et avérées avec la cigarette que de s'intoxiquer possiblement avec des conséquences sur la santé possibles mais beaucoup plus rares (non mises en évidence à ce jour) avec la cigarette électronique.

[marcastro]

je ne suis pas un chercheur en climatologie mais je suis bien conscient que réduire la complexité de cette science et la compréhensions de ses effets non linéaires et fonctionnant en boucles de rétroactions aux seuls facteurs anthropiques au détriment total de tous les autres(champ magnétique terrestre/solaire, rayons cosmiques, volcanisme, sismicité, variation de la position du système solaire dans le bras de notre galaxie etc....) ne relève pas de la méthodologie scientifique.
Et il semblerait bien que le serail scientifique n'est pas du tout unanime concernant ces questions: https://www.wikiberal.org/wiki/Liste_de ... climatique

Et ne me dis pas que je suis trumpiste; plus haut j'ai bien indiqué où je place le curseur de mes priorités environnementales. Maintenant chacun voit pour lui même , en ce qui me concerne le GIEC n'est rien d'autre qu'une escroquerie politique et financière, la seule réalisation concrète à son actif pour le moment a été la création d'un marché boursiers spéculatif mondial du carbone, une bulle de plus qui finira par crever et c'est encore nous qui paieront pour les escrocs de la finance. Comme si un quelconque problème environnemental pouvait se régler par les magouilles boursières.